Discussioni utente:Malemar

Da Wikipink - L'enciclopedia LGBT italiana.

Grazie mille

Carissimo "Malemar", grazie per la tua aggiunta e per il messaggio.
Visto che sei un wikipediano, per una volta non occorrerà spiegarti nulla, sai già tutto da te. Ed è bello averti qui: di persone esperte di wikipedismi per ora siamo solo in tre. Troppo pochi.
Alcune questioni rispetto a "Wikipedia e noi". Primo, noi NON siamo in contrapposizione con Wikipedia. Ne condividiamo lo scopo: diffondere la conoscenza. Quindi quel che scrivi per noi, se vuoi, lo puoi trasferire su Wikipedia. Cosa che ho fatto io stesso in più di un caso (tipo, la voce Cecchino Bracci). Il nostro problema è semmai dato del metodo di lavoro: la logica per cui chiunque può modificare qualsiasi cosa, e soprattutto che non è consentita la ricerca originale, ci sta stretta. Qui può collaborare solo chi si iscrive, e la ricerca originale è incoraggiata: ecco perché permettiamo la firma delle voci. Attenzione, firmare non è obbligatorio, è solo possibile: è un modo per dire: "Mi assumo la responsabilità di quanto è qui scritto". A mio parere permettere di parlare solo di cose già note è un grave errore, specie se si affronta un tema "di frontiera" come l'omosessualità, su cui c'è ancora tanto da dire e da scoprire.
Inoltre non ne potevamo più di lottare contro l'idria delle richieste di cancellazione per "mancaza di enciclopedicità". Quando si lavora a un progetto, si deve poter contare sul fatto che una voce scritta oggi, fra tre anni ci sarà ancora. Wikipedia questa certezza non la dà. Eccetera eccetera.
Secondo, rispetto a Wikipedia vedrai che abbiamo molto semplificato i codici. Pochissimi templates (quelli indispensabili) e niente impaginazioni di fantasia, che servono solo a limitare il diritto di intervenire a pochi eletti che sono "in the know". Inoltre, non creiamo link a ciò che non abbia una tematica omosessuale o un interesse di questo genere. Qui non ci sarà una voce "cinema". Ma una voce cinema lesbico, invece, sì. Perché? Ma perché per parlare di cosa sia il cinema esiste già Wikipedia!! Sulla quale, però, discutere di cosa sia il cinema gay è virtualmente impossibile senza passare la vita a polemizzare. Ci sono troppe voci gay, su Wikipedia, in cui la polemica sulla voce è due o tre volte più lunga della voce stessa (vedevo di recente "Alfredo Ormando"). Della serie: quante energie sprecate a polemizzare invece di lavorare...
Quanto a "Copi, per favore, sentiti libero di modificarla, anche se esiste già. Qui le voci che non si possono modificare sono solo quelle bloccate, e sono due in tutto. Su tutto il resto, vale la regola di Wikipedia: se sei in grado di migliorare una voce, fallo. In particolare, la voce su Copi che abbiamo è paradossale perché parla di tutti, meno che della rilevanza dell'omosessualità nella sua opera! Di certo, quindi, è molto migliorabile. Nessuno di noi ha la scienza infusa e, esattamente come su Wikipedia, è possibile correggere l'uno il lavoro dell'altro, in modo da proporre una realizzazione collettiva. Questa è l'intuizione di Wikipedia che a nostro parere era valida e che resta valida, anche qui.
Grazie! --Gdallorto (discussioni) 18:56, 5 mag 2015 (UTC)

Prima o poi una voce su me e Stefano andrà fatta. Se vorrai farla tu, te ne sarò grato. Di certo la regola Wikipediana di non scrivere voci su se stessi, possiamo tenerla buona anche qui. E' semplice buon senso.
Per le foto, Wikimedia permette a tutte le wiki che usano il suo software di andare a chiamare qualsiasi immagine sia su WikiCommons. Quindi, se c'è una foto su Commons, inseriscila qui come faresti se tu fossi su Wikipedia. Ovviamente poi ci sono differenze: noi ammettiamo anche foto copyrighted, sia pure con cautela ed ai soli fini di illustrazione di un fenomeno o una persona o un'opera. Il concetto di "fair use" in vigore sulla wikipedia anglofona, insomma, che chissà perché la wikipedia italiana non accetta. Boh. Non abusiamone, ovviamente, ma non ha senso essere ancora più restrittivi di quanto la legge ci imponga di essere.
Sarebbe bene che ti iscrivessi alla newsletter di Wikipink. wikipink-subscribe@yahoogroups.com
http://it.groups.yahoo.com/group/wikipink/ La usiamo per annunciare le nuove voci e per fare piccoli appelli. Ha poco traffico, ma è utile. Grazie e ciao. --Gdallorto (discussioni) 20:20, 20 mag 2015 (UTC)

Pagina Storia in Italia, bibliografia

Ciao, hai aggiunto Carlo Francesco Salmaso, Rebecca Zini e Marcello Passarelli, ma il tema è storico? Se contiene qualche saggio, è meglio categorizzarlo sotto il titolo dl saggio, "in"... eccetera. --Gdallorto (discussioni) 19:02, 15 mag 2015 (UTC)

Quella pagina è solo per la tematica storica. Certamente ci metteremo a fare altre pagine biografiche per saggi accademici non sulla storia, ma se quel saggio non parla di storia, col tuo permesso lo toglierei. (Nota: qui sopra ho risposto anche al tuo msg precedente) --Gdallorto (discussioni) 20:14, 20 mag 2015 (UTC)
Grazie. --Gdallorto (discussioni) 17:34, 21 mag 2015 (UTC)

Grazie per Come barchette dentro un tram

Ciao, grazie mille per l'aggiunta. Alcune piccole osservazioni:

  • Quando aggiungi una voce che non era già presente nell'indice in home page, vedi se riesci a ricordarti di aggiungercela.
  • Se come in questo caso stai ampliando una parte di voce già esistente, non farti scrupoli di "clonare" da quanto già presente. Nel nostro caso sarebbe stato meglio che tu "scorporassi" la sezione dalla voce Alfredo Cohen, facendo un rimando alla nuova voce, come penso farò appena riesco a farci mente locale (ora può aspettare), e poi riscrivere a partire dal testo scorporato. In questo modo evitiamo di ripeterci. Siamo una wiki, non avere un timore sacro dei testi già scritti: basta solo che non vandalizzi, ma se migliori e approfondisci, noi siamo qui per questo: Se fossimo stati contrari a questo, ci saremmo fatti un sito statico, non una wiki.
  • Noi non prevediamo di avere voci per i singoli anni. Vedo che tu crei i link per gli anni: pensi sia necessario? Io temo di no. Quanto grandi dovremmo diventare prima di avere voci per singoli anni? Per ora mi pare già sufficiente la categoria.
  • Quanto citi un testo, per favore segui per quanto possibile la regola: Nome e Cognome dell'autore (tutto in minuscolo), Testo dell'articolo in corsivo (con eventuale link nel testo del titolo), Editore, Città anno, eventuale ISBN se serve; oppure "Nome della rivista", numero e anno e pagine; tutto in minuscolo, per favore. Grazie.

Grazie e ciao. --Gdallorto (discussioni) 20:28, 17 giu 2015 (UTC)

Ciao. 1) Per gli scorpori, aspettiamo di avere qualche altro caso e vediamo come regolarci. Se possiamo evitare i doppioni è meglio, ma sulla Rete non ci sono problemi di spazio, e repetita iuvare possunt.
2) per gli anni, se ritieni di voler scrivere tu le voci per quegli anni, non sarò certo io a impedirtelo. Ma non vedo dove avremmo tutte queste energie per scrivere una voce per ogni anno E' già tanto se riusciamo a fare le cose più essenziali... e non ci riusciamo, spesso.
3) I link trattali come link, di qualunque natura siano (quindi, elencali in "collegamenti esterni", blog, siti, o che altro siano) le cose pubblicate a stampa, come bibliografia. Mi pare il criterio più semplice. A differenza che su Wikipedia, qui cerchiamo di rendere le cose più semplici possibili a tutti.
4) Se trovi un errore, compresa la data di nascita, lo devi correggere. Ripeto: da dove hai preso questo sacro terrore per le modifiche? Se hai una fonte, aggiungila in nota, e fai la correzione. Non ti stai "permettendo", stai facendo la cosa giusta. Ripeto ancora: le cose che non voglio siano toccate, le metto sul mio sito, dove nessuno può modificarle.
5) Non hai bisogno di chiedermi nulla rispetto al mio libro. Habent sua fata libella. Una volta pubblicato, non mi appartiene più. E poi, se un autore vede parlare del suo libro, bene o male che sia, secondo te può avere qualche obiezione, scusa? Ovvio che ti stende davanti i tappeti rossi, se lo fai! :-) Dai, siamo esseri umani, coi nostri punti deboli!
6) Vota quel che ti pare e ti ringrazio per la stima, ma non credo che un sito come il mio possa vincere alcunché. Ha una impostazione "vecchia", perché creato 15 anni fa, ed è rimasto così perché non intendo rifarlo daccapo perdendo mesi solo per rendere più moderne cose che comunque online sono. Se oggi partissi da zero, opterei per una wiki anche per il mio sito. Di sicuro, non è fatto per essere "premiato". Ma grazie per la stima. --Gdallorto (discussioni) 20:50, 17 giu 2015 (UTC)
Mi scrivi "In generale, per quanto riguarda film, libri e dischi, io suggerirei di mettere solo un breve cenno nella voce biografica (magari aggiungendo le conseguenze pratiche che ciò ebbe nella vita dell'artista) e il grosso del concetto, della trama, dei contenuti espressi ecc. nella voce non biografica." Non ho mica capito cosa voglia dire, sorry.
Per gli anni, farai come credi, ma magari non creare link rossi per gli anni che non intendi scrivere. Le date oltre tutto sono facili da rintracciare con il search. Altrimenti creaiamo delle pagine col morbillo.
Non farti preoccupazioni di "saziare". Chi è saziato da una recensione, ha semplicemente capito che il suo interesse per il libro non andava oltre la quantità di informazioni contenute in quella recensione. Inoltre non farti muovere da considerazioni di vendite: quelle, lasciale pure all'editore. Muoviti facendoti considerazioni di dibattito culturale, cosa che ha più senso. Il libro serve? Non serve? Dice cose credibili? Piscia fuori dal vaso? Dice cose nuove? E' minestra riscaldata? Le solite, classiche cose, insomma, che valgono per qualsiasi altro libro. Ho scritto un libro, non "il" libro. :-)
Il mio sito per ora è in stand-by, anche perché sto usando wikipink per scrivere molte cose che un tempo avrei scritto là. Il metodo wiki è molto più comodo ogni volta che devo correggere anche un piccolo refuso; con il sito è molto più macchinoso. Quindi mi rassegno a dirmi, "Quando avrò tempo e le voci si sono stabilizzate, le clono sul mio sito"... (Aspetta e spera... :-) ).
"Il gay canzonato" potrebbe diventare una voce su Wikipink (ma anche un pdf, in fondo: perché no?), ma ho capito che da solo non ce la faccio. L'ho compilato in un periodo in cui avevo abbandonato completamente la ricerca storica, dato che tanto a nessuno interessava quel che scrivevo, ma da quando l'ho ripresa, il tempo che mi porta via leggere libri e papers di storia mi impedisce di seguire altri interessi, come la musica o i videoclip. Come vedi, ho una giornata di 24 ore anche io... Sto cercando qualcuno (NON TU) che segua le canzonette per Wikipink, almeno dal punto in cui ho mollato io. Ho imparato che la pazienza è l'arma suprema, quindi non mi agito, ma il progetto esiste. Il libro mi sta mettendo in contatto con molte facce nuove e sconosciute, e lo sto usando per ricreare una rete di persone interessate alla cultura che un tempo gestivo attraverso le riviste per cui lavoravo, ed oggi si è ridotta solo alle "vecchie glorie", senza più apporti di giovani (fra l'altro l'ultima infornata di studenti universitari gay milanesi è sveglia da rincuorare un morto, dopo dieci anni di elettroencefalogramma piattissimo). Diamo tempo al tempo.--Gdallorto (discussioni) 10:40, 18 giu 2015 (UTC)

WikiCommons

Che Stefano Bolognini ha fatto un update del software installando l'ultima versione, scoprendo che c'è tutta una serie di piccoli bachi che vanno corretti a mano. Se glielo segnali provvede, ne abbiamo già snidati diversi. --Gdallorto (discussioni) 21:59, 17 nov 2015 (UTC)

Deschauffours

Ho visto la tua nuova voce e ci ho scaricato dentro tutto quel che sapevo sul tizio. Ti segnalo i casi di Jacques-François Pascal, l'ultimo condannato a morte in Francia (ma era anche un assassino!) e il celebre Caso Lenoir-Diot https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Diot_et_Bruno_Lenoir , il caso dell'abate Pierre-François Guyot Desfontaines, che Voltaire prese per il culo per decenni per il suo processo per sodomia https://it.wikipedia.org/wiki/Pierre-François_Guyot_Desfontaines nonché il Processo olandese dei sodomiti (1730). Come mai hai dedicato una voce a Deschauffours? Non mi lamento, anzi provo piacere che qualcuno sapesse chi era, ma è un tema insolito, per un italiano... --Gdallorto (discussioni) 04:38, 1 feb 2017 (CST)

Su Gian Gastone de' Medici, ruba pure da qui: http://www.giovannidallorto.com/biografie/medici/medici.html Ingloba pure verbatim.
Su Ilderico lascerei perdere: sappiamo talmente poco della vita delle persone di quei secoli, che tutto quanto si riesce a sapere probabilmente è leggenda, o calunnia. Magari la cosa può essere accennata in un contesto più vasto, ad esempio un pezzo sul medioevo. Ma rispetto alla voci che mancano e sulle quali ci sono molte fonti, questa particolare voce ti darebbe infiniti mal di pancia al solo scopo di scrivere dodici righe. ne vale la pena?
Stai ancora cercando il metodo per cambiare il nickname? Ciao. --Gdallorto (discussioni) 18:27, 24 feb 2017 (CST)